Según la Real Academia
Española, dos de las acepciones del término Violencia son:
3. f. Acción violenta o
contra el natural modo de proceder.
4. f. Acción de violar a una
persona.
A partir de ellos quería explayarme.
Parto desde la duda, desde el pensar si la violencia es entendida por todos, y
no me refiero a su definición, sino a que acciones u omisiones consideramos que
son un hecho de violencia.
Por ejemplo, nadie duda que
si dos sujetos se están pegando en la vía pública es un hecho de violencia, si una
persona le está robando a otra, las encuestas nos darían un resultado de que el
100% de los participantes dicen que esto es violencia.
Ahora bien, hay situaciones más
complejas, por más que todos entendamos la definición etimológica del término,
una empresa deja sin trabajo a 100 familias, no importa el motivo. La realidad
es que 100 personas de la noche a la mañana se quedan sin ingresos, sin su
medio de subsistencia, y pensando en que la conducción de la empresa son hombres
de bien, hombres libres y de buenas costumbres, que hicieron todo lo que estuvo
a su alcance para no despedir a nadie, pero igual 100 personas quedaron en la
calle. ¿Cuál es la reacción lógica y hasta esperable? Yo entiendo que esa gente
va a salir a la calle a reclamar, a intentar que se resuelva la situación.
Un mismo hecho genera
reacciones, dependiendo de qué lado te pones, vas a ver una situación violenta
o no
Una postura podría ser, que
nunca es un hecho de violencia cuando estas defendiendo tus derechos, cuando
reclamas, cuando salís a las calles a decirle al mundo que está pasando tal
cosa. Otra postura podría ser que si te manifiestas y esa acción impide mi
libre tránsito, es violencia, alguien podría pensar que si una empresa, en su
libre accionar, decide, por los motivos que sean, dejar a 100 empleados en la
calle, está en todo su derecho y por lo tanto esto no es un hecho de violencia,
otros pueden pensar que si mandas a 100 personas a la marginalidad, a la
precariedad, que esto es violencia. Todo depende de perspectivas.
En un punto no pasa
solamente por la definición de violencia que tenemos cada uno, pasa por si la acción
la creemos valida, si creemos que no está mal que queden familias en la calle o
si creemos que es justo reclamar por la restitución de pensiones. Después aparecen
otros debates, si tenemos que tener más sujetos que cobren pensiones o si el
estado tiene que tener más presencia.
En un punto creo que el
problema no está en si la violencia es buena o mala; por ejemplo, cuando un volcán
entra en erupción, lo hace violentamente, y esto no es bueno ni malo, ahora si
en la base del volcán, hay un poblado y mueren personas, o se tienen que reubicar,
eso es un problema, aca este problema es una cuestión política, ya que en la planificación urbana, los responsables no previeron las consecuencias de la erupción.
Si vemos a una mujer pegándole
a un hombre en la vía publica, podríamos pensar que es un acto de violencia, lo
cual es cierto, y podríamos repudiarlo, o meternos a separarlos, pero si vemos
todo el cuadro, y segundos antes de que la mujer acometiera sobre el sujeto,
este la había acosado, seguro, intervenimos a separar, pero justificaríamos el
accionar, sin repudiar a la mujer y denostando al hombre.
Cuando hablamos que vivimos
en una sociedad violenta ¿A que nos referimos? ¿Cuántas veces cuestionamos
hechos violentos, pero en realidad terminamos criminalizando a las víctimas?
Todo esto me lleva a pensar
si la violencia es algo mal en sí mismo, si está bien usar peyorativamente el término.
Las relaciones humanas y su impacto en el otro es violento por definición, porque
nos modifica, porque hay intensidad, porque nos obliga y nos interpela.
Como es costumbre en este
blog los invitamos a mirar más allá de lo evidente, no caer en los espacios
comunes, yo estoy harto de que me den las cosas masticadas, que quieran decirme
lo que tengo que pensar…
Creo que estas describiendo algo muy delicado desde lo basico, como podes comprar la violencia con la erupcion de un volvan. Claramente no estas a la altura de la situación... la violencia que vivimos los Argentinos desde que las visiones solo quieren ser impuestas, base del capitalismo individualista. La relaciones humanas y su impacto en el otro NO es violento bajo ninguna definición. Que pienses lo contrario te describe como una persona violenta. Para pensar no?
ResponderEliminarEstimado anónimo, primero que nada, muchas gracias por tomarte el tiempo y leer la nota.
EliminarYo no comparo lo incomparable, cuando hable de la erupción de un volcán era para tratar de analizar o entender la idea de violencia, de hecho lo sostengo, la naturaleza es violenta, y por eso no justifico las acciones violentas de las personas, en ningún grado.
Comparto que no estoy a la altura de la situación, por eso leo, investigo, miro y escucho.
Comparto también el hecho que soy violento, más de lo que me gusta, y trabajo en ello, por qué me violenta mucho el hambre, la injusticia, los necios, estar gobernado por sujetos con insensibilidad social, me violenta la indiferencia del pueblo ante las penurias de nuestros hermanos, y como me violento, y soy un violento, salgo a la calle y reclamo por los derechos de mis hermanos, por suerte este gobierno y sus decisiones no me afectaron directamente, pero a millones de compatriotas si, así que si, soy violento, o por lo menos los indiferentes me ven violentos.
Y por último, es interesante como al pensar diferente de lo que vos pensas, te referís peyorativa mente sobre mi persona, está parte no la comparto, cuando decís que el problema es la GRIETA, la misma existió y va a seguir existiendo, ya escribiré sobre ella. Y sostengo que las relaciones de poder capitalista son y generan violencia, son perjudiciales para el desarrollo de las potencialidades humanas.
Para terminar, te agradezco y espero leas estás respuestas y podamos seguir debatiéndo.
Nos vemos